De Laat liet zich de afgelopen jaren sterk uit over gezondheidsrisico’s van windturbines, onder andere in het televisieprogramma EenVandaag en als wetenschappelijk expert in de Tweede Kamer.

Daar beweerde de arts dat het laagfrequente geluid van de wieken van een windturbine zou kunnen leiden tot verschillende gezondheidsklachten.

Naast stress en slaapproblemen zouden omwonenden van windmolens die al last hadden van hartklachten volgens De Laat een grotere kans lopen op een beroerte of hartinfarct.

Die uitspraken waren te kort door de bocht voor een vertegenwoordiger van de windturbine-industrie, die daarop een klacht indiende bij de CWI.

Ongepubliceerd

In het rapport van de commissie dat onlangs openbaar is gemaakt op de website van de universiteit krijgt de klager op veel punten gelijk. De CWI neemt het De Laat kwalijk dat hij beweringen doet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek dat nog niet is gepubliceerd.

‘Geconcludeerd is dat beklaagde vooruitloopt op zijn onderzoek dat nog moet worden uitgevoerd of gepubliceerd. Beklaagde doet hiermee een ongefundeerde claim over resultaten van een onderzoek dat nog moet volgen’, zo zegt het advies.

In een reactie aan Mare zegt De Laat dat hij geen problemen heeft met de conclusie van de commissie.

‘Wat er nu openbaargemaakt is, is dat ik wat voorzichtiger moet zijn met mijn uitspraken over dingen die wetenschappelijk nog niet 100 procent vaststaan, en dat ik daar niet suggestief in moet zijn. Daar kan ik me heel goed in vinden en wat mij betreft is de kous daarmee af.’

De Laat gaf aan wel verder onderzoek te doen naar windturbines. ‘Er komt binnenkort een review uit waar we nu nog mee bezig zijn, die is behoorlijk kritisch. We wachten nu publicatie af voordat we de pers opzoeken.’

Ook geeft de audioloog aan dat hij na de zaak bij de CWI nog een goed gesprek heeft gehad met de klager.

Ongelijk

De CWI gaf die klager niet op alle punten gelijk. Zo zou De Laat volgens de klager studies met ‘lage methodologische kwaliteit’ hebben aangehaald. Daarvan zegt de commissie dat dat een klacht is tegen degenen die dat onderzoek hebben uitgevoerd, niet tegen De Laat.

Ook de claim dat De Laat data gefingeerd zou hebben is afgewezen. ‘Aangezien dit onderzoek van beklaagde niet gepubliceerd is, zijn er geen data of resultaten, en dus ook geen data gefingeerd’, oordeelt de commissie.

Een woordvoerder van het Leids Universitair Medisch Centrum laat weten dat De Laat al twee jaar met pensioen is, en niet op de kwestie te willen reageren.

Update 30-03: In een eerdere versie van dit artikel stond dat De Laat arts is, maar hij is fysicus