Het COT Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement zou het omstreden optreden van de universitaire beveiliging tijdens en na de pro-Palestina-demonstratie in Wijnhaven op 9 november onderzoeken. De universiteitsraad had kritiek op de keuze voor het COT vanwege het mogelijke gebrek aan onafhankelijkheid van het bureau.
Het bureau, dat is opgericht door FGGA-decaan Erwin Muller, werkt op dit moment samen met de universiteit op het gebied van crisismanagement. Universiteitsraadvoorzitter Pauline Vincenten stelde vorige week in een brief aan het college van bestuur al vragen over de onafhankelijkheid van het bureau.
Omdat COT nu zelf de opdracht al heeft teruggegeven is in de raadsvergadering niet verder ingegaan op de mogelijke belangenverstrengeling van het onderzoeksbureau.
Wel ging Ottow kort in op de gebeurtenissen van 9 november: ‘Als college willen we vooropstellen dat het achtervolgen van studenten en medewerkers buiten gebouwen niet goed te praten is.’ Ze noemde het achtervolgen een ‘zeer pijnlijke vergissing’. Volgens Ottow is het daarom belangrijk om ‘een evaluatie plaats te laten vinden’. Ze benadrukte dat sinds november de huisregels zijn verruimd er in overleg met de universiteit verschillende teach-ins hebben plaatsgevonden.
Raadslid Joost Augusteijn van personeelspartij LAG stelde nog wel vragen bij de aanpak die COT gekozen had: ‘De communicatie over het onderzoek wekte de indruk dat het gedrag van de stafleden die bij de demonstratie in Wijnhaven aanwezig waren naast de huisregels gelegd zou worden. Maar het is helemaal niet duidelijk naar welke maatstaven het gedrag van de beveiliging wordt gemeten. Het is goed om helderheid te hebben over de opdracht.’
Ook Patrick Klaassen van UB wilde graag de opdracht aan COT zien: ‘Het is jammer dat COT de opdracht zelf teruggaf om een technische reden en dat dat niet gebeurde na zelfreflectie van het cvb. In het kader van transparantie en sociale veiligheid zou ik wel graag de opdracht willen inzien.’
Vice-collegevoorzitter Martijn Ridderbos reageerde: ‘Voor ons als college is het belangrijk om het hele feitenrelaas op tafel te krijgen. We moeten nu ophalen wat er bekend is en dat met de raad overleggen. Mocht dat aanleiding voor de raad zijn om meer te willen bespreken, staan we daar open voor.’
Het college zegde uiteindelijk toe om de opdracht die aan COT was verstrekt te delen met de raad.
Volledige reactie
Er ontstond enige onduidelijkheid in de vergadering toen raadslid Ebrar Kaya (LVS) vroeg naar het uitblijven van antwoorden op de vragen die zijn partij en DSP hadden gesteld over het beveiligingsoptreden. Ottow reageerde verbaasd: ‘Wij verkeren in de veronderstelling dat we niet meer specifiek op vragen in zouden gaan na ons eerdere vooroverleg.’
Kaya reageerde daarop door te zeggen dat sommige vragen deels beantwoord waren, maar dat een volledige reactie nodig is voordat de raad en het cvb op gelijke voet met elkaar in gesprek kunnen gaan. Na enig gesteggel werd afgesproken de rondvragen in de volgende raadsvergadering te bespreken.