In een uitgebreid artikel op GeenStijl betichten verschillende ‘bronnen, getuigen en klokkenluiders’ Baudet van racistische en anti-semitische uitspraken. Hij zou hebben gezegd dat de ‘Tweede Wereldoorlog een oorlog was tussen de Duitsers en de Joden. En de Joden hebben gewonnen.’ Ook ontstak hij ‘op een feestje in een lofzang op generaal en nazi-collaborateur Philippe Pétain en op de oprichter van het antisemitische ultrarechtse L'Action Française’.

Onder de klagers bevinden zich ook oud-promovendi die net als Baudet promoveerden bij Paul Cliteur, hoogleraar Encyclopedie van de Rechtswetenschap.

‘Hun gebundelde ervaringen met uitspraken van Baudet zijn meermaals en door verschillende mensen met zijn promotor, vertrouweling en tot voor deze week FvD-senator Paul Cliteur gedeeld, in de hoop dat hij zou handelen om Baudet in het gareel te houden’, aldus GeenStijl. Cliteur zou deze meldingen vervolgens niet serieus hebben genomen, en zelfs hebben geveinsd de verwijten voor het eerst te horen.

‘Het stuk rammelt aan alle kanten’, reageert Cliteur aanvankelijk. ‘Het is zo smadelijk. Daar ga ik niet op reageren.’

Een oud-promovendus zou bij u alarm hebben geslagen over antisemitische uitspraken van Baudet, zoals ‘Hitler had gelijk’ en zijn opmerking dat dat Europa ‘een blanke beschaving’ is waarin de Joden een ‘parasitaire’ cultuur vormen door nog steeds op de belangrijke posities hun macht uit te oefenen. Heeft dat gesprek plaatsgevonden?

‘De persoon in kwestie wil anoniem blijven, dus vanwege privacy zeg ik er niets meer over. Personen die met zulke aantijgingen komen, moeten zelf met naam en toenaam naar buiten treden, dat doe ik niet. Wat ik wel kan zeggen is dat sinds de tijd dat ik te maken heb met Baudet, ik benaderd word door allerlei mensen die dingen over hem bij mij kwijt willen.

‘Als het zo zou zijn dat een promovendus in een persoonlijke gesprek mij vertelt over nazistische, fascistische, racistische, homofobe en antisemitische opvattingen van Baudet of anderen, dan neem ik dat zeker serieus.

‘Dan voer ik met degene die daarvan wordt beticht een heel ernstig gesprek. Als iemand publieke uitspraken doet of schrijft die daarop wijzen, dan zou ik me daar krachtig van distantiëren en deze persoon tot de orde roepen.

‘Onder mijn leiding kan zo iemand ook niet promoveren, ook Baudet niet. Maar zijn procedure is keurig verlopen. Als hij wel zulke uitspraken zou hebben gedaan, dan was het toen een big issue geworden in de promotiecommissie. Daar is helemaal geen sprake van.’

Ontkent u nu dat u in mei deze bundeling van klachten van een oud-promovendus kreeg?

‘Daar ga ik dus niet op in. Maar mocht een oud-promovendus naar mij komen met een verhaal over Baudet met betrekking tot dit soort uitspraken, vergelijkbaar met de teksten in die walgelijke JFVD-appjes, dan zou ik eerst zeggen: “Ga het gesprek aan met Baudet. Ik was er namelijk zelf niet bij.” Ga het zelf met hem uitvechten.’

Moet u dan niet zelf actie ondernemen?

‘Jawel. Ik zou het checken bij Baudet. Dat doe ik ook af en toe: “Er is een of ander verhaal over jou, klopt dat?”’

En dan ontkent hij?

‘Ja, hij heeft regelmatig verklaard dat dit niet zijn denkbeelden zijn. Niet alleen tegen mij, maar ook in de Kamer. Binnenkort verschijnt het Verkiezingsmanifest van FvD, als daar ook maar iets fascistisch, nazistisch of antisemitisch in zou staan, dan zou ik mijn lidmaatschap opzeggen.’

De klachten zijn zeer specifiek. U zou daarop hebben gereageerd dat het om ‘malligheid’ ging, aangewakkerd door een ‘paar flessen wijn’.

‘Er is best stevige discussie onder promovendi en er zijn ook soms klachten. Ik ga dan op onderzoek uit. Prima om daar een gesprek over te hebben. Ik ben dan een luisterend oor, maar vraag wel Baudet naar zijn kant van het verhaal.

‘Ik wil dan ook een gesprek arrangeren tussen de klager en Baudet. Dan krijg ik soms als reactie dat het vertrouwelijk moet blijven, dus dat gaat dan niet. Dat is zuiver optreden. Ik wuif geen dingen weg, zoals in het artikel staat. Het gaat om private gesprekken. Er gebeuren wel eens onverkwikkelijke dingen, discussies die uit de bocht vliegen. Maar als ik er zelf niet bij ben, dan ga ik daar in beginsel niet tussen in zitten.’

De klager die zich niet serieus genomen voelde, mailde aan u: ‘Ik schrik omdat jij niet schrikt.’ U vond verder onderzoek toch niet nodig?

‘In welke zin?’

Als het gaat om zulke ernstige aantijgingen, dan is alleen aan Baudet vragen of het klopt toch niet genoeg?

‘Als iemand ontkent, dan is het voor mij einde onderzoek. Als ik dan te horen krijg van de klager dat er nog meer mensen zijn met klachten, dan moeten die zich bij mij melden. Als ze dat niet doen, ga ik ze niet zelf bellen. Ik ga niet de geruchtenmachine op gang brengen. Je kunt mij niet als instrument gebruiken om anderen te bekladden.’

Toen oud-promovendus Machteld Zee afgelopen juli als zoveelste bij u alarm sloeg over Baudets uitspraken, zou u hebben geantwoord dat dit ‘nieuwe informatie’ was. Klopt dat?

‘Dat is aan haar, als ik iets vertel over een gesprek tussen ons dan schend ik haar privacy. Ik kan niet vaststellen of zij met dit verhaal naar buiten is gekomen.’

Ze wordt toch geciteerd?

‘GeenStijl zegt dat dit de opvattingen van Zee zijn. Ze doet volgens mij geen directe uitspraken in het stuk.’

Heeft u Baudet zelf ooit een antisemitische opmerking horen maken?

‘Zover ik me kan herinneren is daarvan nooit sprake geweest. Ik kan me wel voorstellen dat hij een provocerende discussiepartner was. Als hij werd tegengesproken, kon hij wel eens in de overdrive gaan. Dat is nog steeds zo. Hij kan mensen provoceren en in verwarring brengen. Maar dat is wat anders dan waarvan hij nu wordt beschuldigd.’

Ook FvD-senator Nicki Pouw-Verweij beschreef in een brief Baudets antisemitische opmerkingen. Wat is uw reactie daarop?

‘Ik was er niet bij, maar heb ze gelezen. Als Baudet dat gedaan heeft, dan is dat zeer verwerpelijk. Ik weet niet of hij het gezegd heeft, maar ik weet wel dat dit soort uitspraken niet in zijn boeken staat en ook niet in de Handelingen van de Kamer. Verder zijn ze ook nooit naar voren gekomen in gesprekken die ik met hem had. Zolang ik het niet zelf heb gehoord, vind ik er ook niets van.’

Dus u blijft Baudet steunen?

‘Ik steun het FvD-verkiezingsmanifest, de ideeën in zijn proefschrift De Aanval op de Natiestaat en wat hij in de Tweede Kamer heeft gezegd. Ik zou hem natuurlijk niet steunen als hij die walgelijke appjes niet verwerpt, of als hij inderdaad antisemitische uitspraken zou doen. Ik wil dan eerst wel eerst zien dat hij dit soort uitspraken inderdaad publiekelijk doet. En daar is nog niets van gebleken.’

Gaat u nu met Baudet in gesprek?

‘Sommige dingen zijn zo absurd, en dat geldt ook voor het GeenStijl-artikel. Er klopt heel veel niet. Wat moet ik er verder mee? Als de universiteit dat bijvoorbeeld wil, dan wil ik best met Thierry hierover in gesprek gaan. Het is misschien onvermijdelijk, maar vooralsnog vind ik het niet nodig.

‘Als de anonieme bronnen naar buiten komen, dan wil ik daar wel graag op reageren. Dat geldt ook voor de mensen die wel met hun naam in het stuk zijn vermeld. Ik wil graag meer weten en zekerheid hebben dat ze achter het GeenStijl-artikel staan.’

Hebt u al contact gehad met rector Carel Stolker?

‘Daar kan ik niets over zeggen. Ik ga het niet aan Mare doorgeven, mocht de rector mij bellen. Ik heb er echter vertrouwen in dat er veel verstandige mensen rondlopen op de universiteit. Mensen die niet heel snel oordelen, maar eerst op basis van eigen waarneming zaken willen vaststellen. Ik denk niet dat ze snel in de paniekmodus schieten. Ik heb er het volste vertrouwen in dat onze rector en de decaan verstandig reageren.’

UPDATE: Machteld Zee laat in een reactie weten: ‘De informatie die ik op GeenStijl geef, bevestig ik. Verder heb ik daar niets aan toe te voegen.’